Le beau naturel et le beau culturel

Je pense qu’il existe deux types de beau du point de vue de l’observateur. Le premier est d’ordre instinctif, ou encore naturel. On trouve ceci ou cela beau, c’est beau dirions-nous, sans raison. C’est une émotion, une sensation, sans calcul, qui induit une opinion esthétique. Cette opinion, l’on souhaiterait qu’elle soit partagée par d’autres, on voudrait que ceux-ci aient la même. Mais s’agissant d’une déclaration émotionnelle, il est difficile d’opposer à tout désaccord une démonstration convaincante. Le consensus sensitif est peut-être celui qui fournit les plus grandes joies, mais il tient bien plus au fait du hasard, d’une rencontre inopinée de deux natures qui s’accordent, que d’une démarche intentionnelle. Je ne maîtrise pas le goût dès lors qu’il est un produit exclusivement sensuel, mais l’empire des sens est peut-être aussi ce qui me permet de connaître, une fois au moins, le sublime. Je suis dans ce cas dans le champ naturel et c’est ainsi que je distingue ensuite le beau culturel, que je qualifierais encore d’intelligent. Ce beau là est le fruit d’une histoire, d’une culture. Sur le plan affectif, c’est un beau qui est plus plaisant qu’il ne procure de plaisir. Son origine est la raison et sa conclusion un jugement esthétique. Plus réfléchi, le beau culturel est discutable. Moins volcanique, il s’inscrit dans la durée. Raisonnable, il est un travail du goût et ainsi, à une sensation agréable, s’ajoute un bien-être engendré par l’effort accompli.

Comments

[Kazito]

Je pense que cette distinction est un peu artificielle. Les mécanismes sensoriels et rationnels qui nous font apprécier la beauté de quelque chose ou de quelqu'un s'entremelent et jouent de
concert. De même, toute création qu'elle soit naturelle ou culturelle fait intervenir les deux dimensions du jugement esthétique. Mais la réflexion est intéressante.

[Tahar YETTOU]

concernant le beau naturel,il n'est pas durable voire éphémère.Quant au beau culturel,il reste,peut-être,si j'ose le dire,éternel !...

[cybille]

Je pense que le beau naturel peut se mélanger avec le beau culturel si j'ai bien compris votre idée.
Le beau culturel serait une construction intelligente comme la technicité d'une œuvre d'art, l'architecture complexe d'un monument, une stratégie guerrière,une technique footballistique pour mettre
un but...en bref du domaine de l'intelligence,donc en passant de la complexité selon moi.
Pour le beau naturel il s'agirait si j'ai bien compris du domaine de l'affecte, donc une chose qui plait a notre nature comme nous pouvons avoir des nature différentes (les hommes et les femmes par
exemple), le beau naturel est plus subjectif.Exemple certaine personne peuvent davantage s'émouvoir devant une chose mélancolique, alors que d'autre préfère les choses a connotation plus
"redoutable"...bref chacun sa personnalité et donc ces goûts.
Une oeuvre d'art mélange utilise a la fois le beau naturel et le beau culturel puisque elle est construite par une intelligence et quelle aborde un thème émotionnel (mélancolique,ennivrant si c'est
une musqiue) ou des valeurs émotionnel si c'est un tableau (la liberté, le courage,...)

Donc selon moi une chose belle se mesure par 2 critère sa qualité (son niveau de complexité) et sont thème aboré ou le genre d'émotion qu'elle suscite (par exemple si il s'agit d'une personne elle
peut dégagé un sentiment de douceur, de gentillesse).